Si ves las noticias financieras, entonces has visto mucho sobre Bonos venezolanos recientemente. Esto se debe a que más de unas pocas empresas suspendieron el comercio de estos bonos, incluido Morgan Stanley. Hubo un caso particularmente frecuente en los medios, el del ex comerciante John Batista Bocchino, que llamó la atención porque logró violar las reglas de FINRA y FCPA. Mientras estaba empleado por Morgan Stanley, la compañía evitó la culpa por asociación de Tener procedimientos sólidos en su lugar.

La mayoría de los empleados se comportan éticamente, pero eso no lo protege del riesgo de que haya uno poco ético en la mezcla. Ese empleado poco ético puede costarle a una empresa millones. En el caso de Bocchino, estaban en juego $ 190 millones en transacciones de bonos incobrables. Afortunadamente, al mantener los controles y equilibrios adecuados en su lugar, Morgan Stanley escapó de la culpabilidad.

Cómo Morgan Stanley mantuvo sus manos limpias con bonos venezolanos

Nadie argumenta que en el caso de los bonos venezolanos, muchos de los cuales se venden con un descuento significativo, no es probable que estos enriquezcan a los tenedores. El problema es de dónde viene esa riqueza. Estos Bonos del Gobierno de Venezuela, a veces llamados "Bonos de Hambre", han generado mucha controversia en los últimos años, debido a una serie de factores diferentes, que incluyen:

  • Dependencia del petróleo - Alrededor del 95% de la financiación venezolana proviene de los ingresos petroleros y es uno de los países productores de petróleo más grandes del mundo. Si bien el petróleo puede ser un producto básico fuerte para invertir, también es inestable. El gobierno venezolano, en el pasado, manipuló los precios del petróleo simplemente liberando más petróleo de lo normal. Combine eso con el hecho de que la población de EE. UU. Exige cada vez más que las empresas inviertan en combustibles más ecológicos, y usted tiene una receta para la controversia.
  • Estructura política - Gran parte de las industrias más grandes de Venezuela son propiedad del gobierno y el gobierno también controla la ayuda extranjera. En consecuencia, existe la preocupación de que exista un conflicto de intereses, ya que la ayuda podría ser redirigida a las industrias privadas en lugar de a los ciudadanos.
  • Costo de reembolso de bonos - El precio al que se compran estos bonos está muy descontado, en algunos puntos tan bajos como 30 centavos por dólar. Sin embargo, para hacer los pagos de los bonos a tiempo, el gobierno debe recortar en algún lugar, y el área que recorta es probable que sea servicios a los ciudadanos.
  • Problemas de FCPA - El gobierno de Venezuela posee las principales industrias, lo que les permite establecer su precio. Eso significa que los comerciantes deben trabajar estrechamente con funcionarios extranjeros para comprar y vender estos bonos, y algunas de esas conversaciones podrían estar muy cerca del soborno. El gobierno involucrado en un negocio siempre es difícil porque no hay supervisión.
  • Problemas de propiedad - Gran parte de la garantía de los bonos está vinculada a la propiedad pública. Los funcionarios venezolanos podrían hipotecar artículos que no son de su propiedad, como tierras que pertenecen a los ciudadanos y no solo al gobierno.

Mientras que los bonos venezolanos han sido comprados por muchas empresas, después de cierta controversia, Morgan Stanley decidió suspender por completo las compras de estos bonos. Hicieron esto para evitar problemas con las agencias FCPA y FINRA, que están vigilando estos bonos de cerca. También hicieron esto por razones éticas. Entonces, cuando atraparon a John Batista Bocchino haciendo ventas de bonos usando cuentas ficticias, no solo lo terminaron. Lo entregaron.

Sopesando la decisión de auto-divulgación

Muchas empresas luchan con la decisión de divulgarse a sí mismas en relación con el cumplimiento de FCPA y FINRA; Sin embargo, en este caso, fue fácil para Morgan Stanley. Eso fue porque siguieron los pasos correctos de cumplimiento que les permitieron separarse proactivamente del comportamiento del empleado. Específicamente, ellos:

  • Proactivamente evaluado el riesgo - El departamento de cumplimiento de Morgan Stanley revisó la negociación de bonos venezolanos en 2010 y decidió que era demasiado arriesgado, lo que los llevó a la decisión de restringir la negociación.
  • Tenía una política de la compañía: La política de Morgan Stanley era clara; sin comercio directo con Venezuela. Como tal, Bocchino no tuvo oportunidad de cambiar su nombre.
  • Respondió rápidamente - Después de recibir las quejas de los clientes, Morgan Stanley investigó de inmediato a Bocchino y lo despidió de su cargo en 2012. También revelaron todo esto a las agencias reguladoras federales de forma voluntaria.
  • Cooperado completamente - Después de la terminación de Bocchino, cooperaron con los investigadores, dándoles acceso total a sus políticas y procedimientos y trabajaron para exponer los tratos del Sr. Bocchino.

Morgan Stanley no tuvo culpabilidad en los negocios de Bocchino y pudo escapar a un golpe a su reputación, así como a sus costos legales al ser proactivo. Mantuvieron políticas vigentes que los alertaron cuando un comerciante deshonesto salió de la línea y comenzó a violar las políticas. Tomaron medidas inmediatas y mitigaron su riesgo.

Clearspeed cree que ese tipo de proactividad es la clave para ahorrar millones a una empresa en lo que respecta al cumplimiento de la FCPA y FINRA. Usando nuestro Evaluación remota de riesgos (RRA) software, muchas empresas han podido mitigar el riesgo y eliminar comportamientos poco éticos como el del Sr. Bocchino. Para obtener más información sobre la implementación de RRA en su negocio, contáctanos.

Fuente de imagen | Desinstalar usuario piotr crobot